O que a polêmica envolvendo Sheherazade diz sobre direita e esquerda?

Nada me deixa mais intrigada do que ver brasileiros se intitulando “de esquerda” ou “de direita”. Quando ouço essa frase prefiro acreditar que se trata de habilidades futebolísticas, pois em um Brasil possuidor de uma política tão precária e corrupta - assim representada em todos os partidos políticos - só consigo deduzir que há muitos pseudo-intelectuais andando por aí.

O caso da âncora do jornal SBT Brasil, Rachel Sheherazade, é um excelente demonstrativo do quão ignorante ainda é boa parcela da nossa população. Ao opinar sobre o caso do jovem, com ficha criminal, amarrado nu a um poste como retaliação por seus crimes, a jornalista estava expressando um palpite pessoal, questionável sim, todavia incapaz de representar ideologias políticas.

Quem ainda defende essas duas classificações como se cada atitude representasse um lado político, precisa estudar um pouco mais a história política brasileira e a real validade de ambos os termos “esquerda/direita”. Com a consciência, por exemplo, de que não há uma oposição ativa no país e os filiados de partidos engolem suas ideologias na primeira oportunidade de benefícios próprios ou coletivos.

Cientes disso, defender a ideia de o comentário da âncora ter sido de direita, apenas rotula e segrega, embora em nada acrescente ao debate. Aqui enfatizo duas das frases ditas pela jornalista: “... a atitude dos vingadores é até compreensível” e “... aos defensores dos direitos humanos que se apiedaram do marginalzinho preso ao poste, eu lanço uma campanha: Faça um favor ao Brasil: adote um bandido!”.

Na primeira frase é nítido que Rachel apresenta todo um cenário ineficaz para que haja esse tipo de atitude, em nenhum momento concordando com o ato, apenas justificando-o. No fim do comentário, porém, a âncora cai no senso comum de que todo bandido é bandido porque quer e deve ser tratado o mais cruelmente possível. Pena uma profissional desse nível ainda acreditar que um ato criminoso fundamente uma penalidade perversa.

Estando Rachel certa ou errada, o fato é que os brasileiros ainda não estão preparados para um jornalismo escancaradamente  opinativo. Telespectadores de todas as classes sociais estão moldados em um padrão de jornalismo, em que o objetivo é informar sem se intrometer, por isso a reação tão contrária à opinião da âncora do horário nobre.

Essa é também a razão para que demais emissoras sempre tenham cuidado excessivo em comentar notícias, pois a audiência é instável. Arnaldo Jabor também cometeu sua gafe no ano passado ao criticar avidamente as manifestações de junho. Dar o poder de opinião à voz de um único profissional é, além de dispensar a ele uma grande responsabilidade, um ato que pode torná-lo prepotente.

Muitos dos comentários de Rachel têm sido elogiados e até aclamados, mas nesse caso não surtiu o mesmo efeito. Não foi diferente com Jabor e Bóris Casoy. A única desarmonia é que dessa vez a voz é feminina. Portanto espera-se que, assim como os demais citados, ela também receba absolvição pela infelicidade de expressar uma opinião não só politicamente quanto humanamente incorreta.

Afora isso, torçamos por um futuro com jornalismo de qualidade sustentado por avaliações concretas e relevantes para a sociedade, baseadas em estudos humanísticos, filosóficos, sociológicos e estatísticos em detrimento de comentários que apenas auxiliam o modelo educacional retrógrado que temos nesse nosso Brasil varonil.